ε17A阴阳应气味：阳为气，阴为味。味归形，形归气；气归精，精归化；精食气，形食味；化生精，气生形。

上篇推文参详了阴阳应物象（水为阴，火为阳）问题，本篇推文将参详阴阳应气味问题。

先附录原文如下：

阳为气，阴为味。味归形，形归气；气归精，精归化；精食气，形食味；化生精，气生形。——《黄帝内经·素问·阴阳应象大论》

说明：所附录原文的“；”皆为本公众号（黄帝内经参详）作者所校改，王冰版本的原文皆为“，”。因为不如此校改，则难明黄帝原话之本意，故不揣鄙陋而校改之。至于如此校改是否合适，望读者阅读完毕后再自行判断之。

一、阳为气，阴为味。

凡物必有气有味，人以天地之气生，四时之法成，《素问·六节藏象论》岐伯讲：“天食人以五气，地食人以五味。”五气入鼻，五味入口，据《素问·金匮真言论》，五气者，臊、焦、香、腥、腐；五味者，酸、苦、甘、辛、咸。

物生天地间，何以有气有味？阴阳者，变化之父母，五气无形而升，乃阳为之而生，故“阳为气”；五味有质而降，乃阴为之而成，故“阴为味”。

二、味归形，形归气

“归”有归属、充养之义。

味何以归形？马莳注曰：“所谓味归形者，以形能食万物之味也，形赖味而滋，犹云食此味耳。”凡物有五味，五谷入于胃，长养五脏之形，《灵枢·五味》伯高讲：“五味各走其所喜，谷为酸，先走肝，谷味苦，先走心，谷味甘，先走脾，谷味辛，先走肺，谷味咸，先走肾……谷始入于胃，其精微者，先出于胃之两焦，以灌五脏。”《素问·生气通天论》岐伯讲：“阴之所生，本在五味，阴之五宫，伤在五味。”五脏属阴，五味出于地气亦属阴，同则相求，故五味之阴质能长养五脏之阴形，是为“味归形”。

形何以归气？马莳注曰：“所谓形归气者，以气生此形也，气为形之父，形归于气也。”马莳之注将“归”之主动义理解成了被动义，或者说，将“形→气”误解成了“形←气”，这里不当说“气为形之父”，而当说“形为气之父”。故马氏之注不足采信之。张介宾之注亦犯了同样的错误，其注曰：“形之存亡，由气之聚散，故形归气。”问题是，到底应如何正确理解“形归气”呢？其中的关键是要将这里的“气”理解为五脏之脏气，以接续“味归形”之“归”的主动义。

五味长养五脏，五脏得五味长养则形全，五脏形全则能生五气，《素问·六节藏象论》岐伯讲：“五味人口，藏于肠胃，味有所藏，以养五气，气和而生。”五味循口入胃，各先走所喜之脏而储藏之，以缓缓充养五脏之形，五脏得所储藏五味之充养，则脏形康健，脏形康健则脏气冲和，在《素问·脏气法时论》中，黄帝亦有“五脏之气”之术语，五脏之气者，肝气、心气、脾气、肺气、肾气之谓也，五脏之气不和则病，“五气所病，心为噫，肺为咳，肝为语，脾为吞，肾为欠为嚏”。

需要提请注意的是：由于这里是从医学角度看待的哲学问题，故这里的“味”是特指的可以由口入胃的“药食之味”之物味——酸苦甘辛咸，并非泛指的万物之味；“形”特指的是“五脏之形”之脏形，并非特指精血之形或泛指人身之形；“气”特指的是“五脏之气”之脏气，并非药食五谷臊焦香腥腐之气，更非寒热温凉平五性之气。

图片

三、气归精，精归化

这里务必注意，“气归精”之“气”不是承接的“味归形，形归气”之“气”，否则将陷入难以自圆其说的逻辑性混乱之中。

“气归精”之“气”承接的是“阳为气，阴为味”之“气”，其逻辑是：阳为气，气归精，精归化。

阳为气，天食人以臊焦甘腥腐之五气，《素问·六节藏象论》岐伯讲：“五气入鼻，藏于心肺，上使五色修明，音声能彰。”“五色修明，音声能彰”说明精足、气旺、神全。

气何以归精？

马莳注曰：“凡物之气，所以养吾人之精，故气归于精，正以精属阳，气亦属阳也。”当从之。

张介宾注曰：“气者，真气也，所受于天，与谷气并而充身者也。人身精血，由气而化，故气归精。”张氏之注犯了两个错误，其一，误将这里的“气”理解为人身之真气，而实际上这里的“气”当如马莳之注为“物之气”，其二，误将这里的“精”理解为精血之阴精，而实际上这里的“精”当如马莳之注为气之精者之阳精。故张氏之注不当从之。

药食水谷臊焦甘腥腐之气由鼻而入充养人身之精，《素问·金匮真言论》岐伯讲：“夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。”精阳之气伏藏而不妄升，是以春不病温，故“气归精”之“气”特指的是药食五谷之物气，“精”特指的是人身精阳之气，非谓精血、精液等精阴之形，其类离火，而非张介宾所谓的“精者，坎水也”。《管子·内业》讲：“精也者，气之精者也……凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以为人。”天出五气之精，由鼻而入，藏于心肺等五脏，是以《素问·五脏别论》岐伯讲：“五脏者，藏精气而不泄。”药食五气由鼻入于五脏，化为精气藏于五脏，是为“气归精”。

精何以归化？

马莳注曰：“然吾人之精，必归于吾精之化，岂非精必资化而后有乎？……其曰精归化者，以化生此精也，化为精之母，故精归于化耳。”马莳同其注解“形归气”时一样，亦然犯了将“归”之主动义误解成被动义的错误，这里的“精归化”之逻辑，不当是“化→精”，而当是“精→化”，不当是“化为精之母”而当是“精为化之母”。故马氏之注不足以采信之。

张介宾在将类离火之阳精误解为类坎水之阴精的前提下注之曰：“故物之初生，其形皆水，由精以化气，有气以化神，是水为万化之神，精归于化。”张氏之注固然遵循了“精→化”的“归”之主动义前提，但其将“精”理解成类坎水之阴精而非类离火之阳精，其立足点本身就是错误的，故其注亦不足以采信之。

问题是，精归化，精又化之为何呢？五气藏其精于五脏，化而用之为真气、为经气，《灵枢·刺节真邪》岐伯讲：“真气者，所受于天，与谷气并而充身也。”天出臊焦香腥腐五谷之气，藏其精于五脏，充于身体。新的问题是，真气如何充于身体呢？《素问·离合真邪论》岐伯讲：“真气者，经气也。”精气化而为真气，循经脉而充养于身体，是以真气又称经气。五脏之精化为真气、经气，是为“精归化”。

精气化为真气（经气），真气又化为神气，是以有精足→气旺→神全之逻辑递进，由乎是，又有精足不思淫→气足不思食→神足不思眠之逻辑递进。

但需注意，这里的“精足”之“精”说的是五脏“精阳”之“气之精者”，其根源于药食之五气，不是说的“聚津成精，炼精化气”意义上的“精阴”之“津精”。

另外，犹如脉有营气有卫气那样，营行脉中，卫行脉外，五脏亦有脏气有精气，天食人以五气，藏精气于五脏，地食人以五味，藏脏气于五脏。

五脏为阴。精气为阳，阴中之阳者也；脏气为阴，阴中之阴者也。

至于精气与脏气在五脏中的具体交织关系如何，就非本公众号所能参详了，静待贤者之佳作。

未完待续……